Не нашли ответа на свой вопрос? Задайте вопрос юристу.

Происходит отправка... Подождите.

Ваша заявка успешно принята!

Ошибка при отправке!

Не правомерные действия сотрудников банка

Детали вопроса:

Прошу Вас подсказать мне как поступить с данной ситуацией на предмет хищения денежных средств с кредитных карт, угроз и т.п. по следующим обстоятельствам:

Я, вместе с девушкой, 14.08.12 г. в 12:48 ч. пришли в банк для сдачи зарплатной и овердрафтной карт. Сотрудница банка проверила их и сказала, что все нормально (а именно, по зарплатной карте остаток 7 руб., я сказал закрывайте; овердрафтной картой я никогда не пользовался, она также проверила утвержденный лимит по овердрафту, который равен 30 500 руб. был без изменения на карте (что означает нет никакой задолженности)) и оформила заявления на прекращение действия банковских карт. Эти заявления обеими сторонами были подписаны. Я попросил копии этих заявлений на всякий случай, так как сотрудникам банка я не доверяю, мало, что может случиться в жизни, тем более что это банк и о действиях банков я наслышан не мало.

Хочу отметить, что данные карты не являются просроченными, т.е. они являются текущими и действующими!!!

Далее идет грубое нарушение прямых обязанностей по закрытию банковских продуктов (в данном случае зарплатной и овердрафтной карт) самой сотрудницей банка. Она карты не стала уничтожать при мне (клиенте), а отдала их мне лично в руки и сказала, можете сами уничтожить, выбросить или делайте что хотите.

Я знаю, что в других банках при клиенте сразу разрезают карты, чтобы никто не смог ими воспользоваться. Я снова ей говорю: « А вы их разве не разрезаете при клиенте?» А она снова сказала: «Вы можете сами это сделать». Я ей ответил, т.е. я могу делать с картой что угодно (а именно я спросил у неё – отдать другу для коллекции, оставить себе на память и т.п.?). А она ответила ДА! Тогда я карты сразу отдал своей девушке, зная, что ими уже нельзя будет воспользоваться.

Затем, выйдя из офиса банка, мы остановились на лестничной площадке, и девушка мне предложила все-таки проверить овердрафтную карту, вдруг сотрудница банка забыла ее заблокировать. А я ей ответил: «Делай что хочешь, я не против». И в шутку сказал, если снимешь деньги, то они твои. Но при этом я был полностью убежден, что она не сможет воспользоваться картой, ведь это всё же банк, они такие ошибки допускать не могут, раз так легко отдают карты на руки клиентам... И без всякой задней мысли девушка зашла в этот офис, вставила карту и, поняв, что картой оказывается можно воспользоваться, проверила баланс и увидела доступные деньги на карте. Затем она вышла ко мне и сказала, что карта доступна и не заблокирована, я был в шоке. Я ей говорю, ну раз сотрудница банка допустила такую грубейшую ошибку, то иди и снимай, как и говорил. Я подумал, может меня подруга разыграла, и я зашел вслед за ней в офис и вижу, что она действительно на самом деле снимает деньги (я был так шокирован!!!). Ну, естественно, она сняла все деньги, и мы ушли с банка.

Хочу отметить, что все наши действия не являются преднамеренными и не имели скрытного умысла, так как они происходили под камерами видеонаблюдения этого офиса!!!

На следующий день утром 15.08.12 г. в 11:09 ч. мне позвонила та же сотрудница банка с угрозами и в не доброжелательном тоне требовала погасить сумму долга, либо она передаст дело в службу безопасности. Я сказал ей, что деньги лично я не снимал, а если деньги были сняты, то это уже Ваша халатность и Ваша ошибка, и сказал, что вносить ничего не буду.

Вечером того же дня 15.08.12 г. в 17:57 ч. позвонил мне сотрудник службы безопасности и сказал: Да, мы признаём, это вина нашей сотрудницы банка и она сама это признает, и что по закону к уголовной ответственности за снятие этих денежных средств привлечь вас не можем и попросил меня войти в их положение (так как эти деньги вычтут из зарплаты сотрудницы банка) и внести эти деньги, я ответил, что за чужие ошибки платить не буду. На не понравившийся такой мой ответ сотрудник службы безопасности стал мне угрожать занесением меня в черный список не благоприятных клиентов, чтобы испортить мою кредитную историю на всю жизнь.

После этих звонков 15.08.12 г. я начал звонить в горячую линию этого банка и спросил порядок закрытия карт и что при этом должен делать сотрудник банка. Мне ответили: сотрудник банка составляет заявления на прекращение действия банковской карты, уничтожает карты. Затем я спросил, может ли сотрудник банка отдать на руки клиенту карту, мне ответили да, может, НО, только в том случае, если карта является просроченной. А я снова спросил, если я сдаю текущую (действующую) карту, то мне повторили, что такую карту сотрудник банка обязан уничтожить лично сам при клиенте.

Примерно через день позвонила другая сотрудница банка, которая сказала, что мне одобрен кредит наличными на сумму 600 000 руб. и якобы было отправлено мне какое-то письмо по этому кредиту. Я спросил, на каком основании был одобрен кредит? Какое письмо и куда оно было отправлено, затем связь подозрительно оборвалась. И с банка больше не перезвонили. Данное действие со стороны банка, является мошенничеством (ст. 159 УК РФ) .

Хочу также отметить, что одобрение любого кредита происходит только при личной подачи заявления на кредит и с живой подписью самого клиента!!!

В этом банке у меня оформлены два потребительских кредита, которые я погашаю исправно согласно графику платежей (исполнение обязательств происходит 30го числа каждого месяца).

21.08.12г по двум действующим кредитам я внес заранее суммы фиксированных платежей на кредитные карты за август месяц 2012г. в головном офисе, чеки на взнос наличными имеются. Кроме того, в головном офисе, при распечатке выписки по кредитным картам операционистом выяснилось, что сотрудница банка (доп.офиса) провела заявление на прекращение действия овердрафтной банковской карты 15.08.12г. Тогда я операционисту говорю, что заявления были написаны 14.08.12г., почему проведено другим числом. А он снова отвечает, что в базе проведено 15.08.12г. Я не стал спорить, просто было не понятно, почему сделано так.

Я в этот же день 21.08.12г. снова позвонил в горячую линию этого банка и выяснил данную ситуацию с числами. Мне сказали в базе проводиться тем числом, которое указано в заявлении (слава богу, я взял, повторюсь, копии этих заявлений, в которых черным по белому написана дата 14.08.12г., а не 15.08.12 г.).

А 22.08.12 утром мне позвонил уже совсем другой человек (мужчина) с банка опять с угрозами погасить «задолженность» по овердрафту до конца этого месяца во избежания просрочки по основным потребительским кредитам, и сказал, что суммы, которые я внес уже списаны ими в счет «задолженности» по овердрафтной карте. Если я не внесу эти суммы, то он передаст дело коллекторскому агентству и т.п. Так быстро он говорил, что не дал даже мне проговорить (я в данный момент еще спал и был сонным) и он сам положил трубку.

Хочу отметить неправомерные действия сотрудников банка: если бы у меня фактически образовалась задолженность, то мое дело тут же должно было быть передано в службу с проблемными клиентами по вопросам возникновения задолженности, либо коллекторскому агентству, либо специализированной организации по долгам. Но ничего этого сделано не было, так как по факту задолженность отсутствует. Т.е. сотрудники не законным способом, самостоятельно пытаются взыскать (тем более с различными угрозами) с меня вымышленный ими же долг, прикрывая свою сотрудницу. Пользуясь служебным положениям, сотрудники банка делают не законные деяния в мой адрес, что не входит в их компетенцию!!!

После этого звонка я начал звонить в горячую линию банка и выяснять по данной ситуации, мои кредитные карты проверили и сказали, что там все по нулям, т.е. все списано. Затем меня перевели в отдел по задолженностям, я назвал номер карты, паспортные данные и мне в этом комитете ответили, что нет, и не было никаких долгов. Спустя несколько часов, я снова позвонил в службу задолженности банка и задал тот же вопрос по якобы имеющемуся у меня долгу и мне уже ответили немного иначе, а именно: долга нет, был какой-то «долг» по овердрафту, но он закрыт и все в порядке (данный ответ оператора был не естественным и не уверенным).

Я решил сразу еще раз перезвонить, так как этот ответ мне не понравился. И уже другой сотрудник сказал мне, что вообще нет никаких долгов, и не было никаких задолженностей, а на счет «долга» по овердрафту вообще ничего не сказал. А я ему снова говорю, что только что общался с другим сотрудником из вашего отдела, который сказал, что якобы был «долг» по овердрафту, но уже закрыт, но он снова повторился, что у него по базе никаких данных по долгам обо мне нет.

Исходя из расхождений в ответах сотрудников банка я могу предположить, что сотрудники из доп.офиса в сговоре с некоторыми сотрудниками отдела должников совершают махинации для умышленного вымогательства с меня денежных средств любыми путями (т.е. одни говорят долгов нет, чтобы я снова вносил деньги на кредитные карты, а другие, их списывают).

Как мне теперь погашать действующие кредиты, если сотрудники банка так легко самостоятельно снимают, а точнее сказать, воруют деньги с моих кредитных карт в свою пользу? Действующие кредиты я готов платить по графику платежей, но из за допущенной ошибки сотрудницы банка и ее халатности, я перестал вносить деньги по кредитам, дабы избежать списания этих денег не по назначению. Из за действий сотрудников банка у меня теперь будет просрочка по кредитам. И я теперь не знаю, может, они теперь будут бесконечно списывать деньги, и я буду вечно должен. Как быть в такой ситуации?

Я считаю:

1. даже если бы деньги я снял с карты лично, то это всё равно не моя ошибка, а ошибка самой сотрудницы банка, которая вовремя не заблокировала карту и отдала на руки мне действующую карту, не уничтожив её собственноручно;

2. со стороны сотрудницы банка было не соблюдение должностных обязанностей и инструкций;

3. действия сотрудницы банка преднамеренными, т.к. если бы она уничтожила карты, то дальнейшей цепочки развития действий не было;

4. со стороны сотрудников банка на текущий день идет вымогательство и кража денежных средств с кредитных карт, путем обмана, мошенничества и т.п.;

5. все угрозы и прочие действия сотрудников банка являются неправомерными и не законными.

6. сотрудников банка необходимо привлечь к уголовной ответственности за самоуправство, вымогательство, мошенничество, махинации, за угрозы и за моё потраченное время и нервы.


вопрос задан 5 лет назад


Подписаться

Ответы на вопросы

  • ответ оставлен 3 года назад

    Ознакомьтесь с судебной практикой
    Дело № 11-331/2011

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    7 октября 2011 года

    Промышленный районный суд города Смоленска

    в составе:

    председательствующего судьи Родионова В.А.,

    при секретаре Королевой Ю.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженовой Т.В. к ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ВТБ24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Коженова Т.В. обратилась в суд с иском к ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком было заключено соглашение об открытии банковского счета и выдаче пластиковой карты путем присоединения клиента к Правилам предоставления и использования банковских расчетных карт Банка ВТБ24. Истцу выдана пластиковая карта № платежной системы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на номер ее сотового телефона № поступило СМС-сообщение с указанием на то, что ее банковская карта заблокирована и для получения сведений необходимо позвонить по телефону № либо 8№ в службу безопасности банка. Позвонив по одному из указанных телефонов, истец получила информацию о том, что с помощью реквизитов ее банковской карты мошенники пытались произвести оплату товара в магазине, после чего карта была заблокирована. Одновременно истцу было предложено в любом банкомате произвести операцию по разблокировке карты, для чего проверить остаток денежных средств на счете и набрать ряд указанных цифр, что и было сделано истцом. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ все находящиеся на банковской карте денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были сняты со счета. Однако банковскую карту истец никому не передавала, сама операцию по снятию денежных средств не выполняла, ПИН-код никому не сообщала. Считает, что денежные средства банком списаны незаконно, добровольно вернуть деньги банк отказывается. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. как незаконно списанные со счета, <данные изъяты> руб. неустойку в соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 15 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коженовой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

    Ответчик ВТБ24 (ЗАО), не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи считает необоснованным, полагает, что при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства имеющие значения для дела и выводы суда о том, что банк не обеспечил сохранность информации о своих клиентах не соответствует действительности, более того судья не учел, что истцом нарушены правила пользования банковской картой, что и явилось причиной возникшего ущерба.

    В судебном заседании представитель истца Максимов С.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Представитель ответчика ВТБ24 (ЗАО) Денисенко И.А. иск не признала, доводы апелляционной жалобы подержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что между сторонами заключено письменное соглашение об открытии банковского счета и выдачи пластиковой карты платежной системы «<данные изъяты>». Истцом карта получена, одновременно истец ознакомлена с Правилами предоставления и использования банковской карты. Согласно указанным Правилам все операции по банковской карте совершаются держателем карты с введением ПИН-кода и именно тогда держатель карты отвечает за все действия производимые с картой. Введенный ПИН-код является распоряжением для Банка по списанию денежных средств. Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно ввела ПИН-код и денежные средства были списаны по операции оплаты мобильной связи сотового оператора «<данные изъяты>» через окно банкомата. Просит обратить внимание суда на то, что при заполнении заявления истцом указан номер мобильного телефона для связи № между тем СМС-сообщение, на которые ссылается истец ей приходили на телефон номер которого Банку был не известен.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

    При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коженовой Т.В. заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения Коженовой Т.В. к условиям, изложенным в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ (ЗАО). Коженовой Т.В. выдана пластиковая карта № платежной системы «<данные изъяты>».

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела: копией анкеты-заявления на получения банковской карты (л.д.20), копией расписки в получении банковской карты (л.д. 24).

    Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее сотового телефона № поступило СМС-сообщение с указанием на то, что ее банковская карта заблокирована и для получения дополнительных сведений необходимо позвонить по телефону № либо № в службу безопасности банка. Позвонив по одному из указанных телефонов, истец от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка, получила информацию о том, что ее банковской картой мошенники пытались произвести оплату товара в магазине, после чего карта была заблокирована. Одновременно истцу предложено в любом банкомате произвести операцию по разблокировке карты, для чего проверить остаток денежных средств на счете и набрать ряд цифр указанных лицом. Истец выполнила данные указания, при этом оплату каких-либо услуг не производила, ПИН-код не вводила. В дальнейшем ей стало известно, что все находящиеся на банковской карте денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в этот же день были списаны со счета. Списание денежных средств с карты произведено без ее ведома и согласия. По данному поводу она обратились с заявлением в милицию.

    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

    В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

    Как следует из заявления-анкеты на получения банковской карты, открытие банковского счета также как и все совершаемые в дальнейшем по ней операции осуществляются на основании Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Правила являются неотъемлемой частью договора, отражают все существенные условия предоставления и использования банковской карты. С указанными правилами истец ознакомлена, согласна с ними и присоединяется к ним, при этом, в Правилах описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с картой, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на данном заявлении ( л.д. 23).

    Согласно п. 2.17 вышеуказанных Правил клиент несет ответственность по всем операциям с использованием карты, выпущенной на ее имя или на имя ее представителя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления клиента об утрате карты (по причине хищения, утраты или по иной причине) и/или до расторжения договора в порядке, предусмотренном Правилами.

    Пунктами 4.5 Правил предусмотрено, что в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН-код. Держателю запрещается передача ПИН-кода третьим лицам. ПИН-код используется при проведении различных операций. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты Операции, произведенные по карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.

    Согласно п. 4.6 Правил правильно введенный ПИН при совершении операции является для банка распоряжением списать сумму операции со счета.

    Таким образом, анализируя исследованные пункты договора, суд приходит к выводу, что ПИН-код (персональный идентификационный номер) - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования. ПИН-код известен только держателю и является аналогом собственноручной подписи держателя банковской карты и при проведении операции при списании денежных средств надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты. Держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ООО КБ «<данные изъяты>», установленный по адресу: <адрес>», была проведена банковская операция по банковской карте №, держателем которой является Коженова Т.В., и со счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указанная операция была совершена непосредственно с использованием банковской карты и вводом ПИН-кода. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

    Как следует из ответа ВТБ24 (ЗАО) на обращения истца, анализ информации, зарегистрированной в базе данных банка, показал, что оспоренная операция является операцией оплаты мобильной связи сотового оператора Билайн через окно банкомата. Карта присутствовала в месте проведения операции.

    Также согласно сообщению ООО КБ «<данные изъяты>» в банкомате банка, установленного в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> за период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по карте № были выполнены две операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18:08:15 - запрос баланса с вводом ПИН-кода; ДД.ММ.ГГГГ в 18:11:37 - оплата услуг <данные изъяты> мобильный помощник, с номером лицевого счета №, с вводом ПИН-кода.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник банка ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 А.Н. пояснил суду, что истец является держателем двух банковских карт №, № на лицевом счете №. ДД.ММ.ГГГГ по карте № были выполнены две операции, одна по запросу баланса и другая операция по оплате услуг телефонной мобильной связи с введением ПИН-кода, по которой денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены со счета истца. Для совершения банковских операций введение ПИН-кода обязательно. Дополнительно свидетель указал, что в настоящее время появились мошенники, действующие по аналогичной схеме, когда неизвестное лицо звонит клиенту, представляется работником службой безопасности банка и сообщает о блокировке банковской карты и предлагает ввести ряд цифр якобы для ее разблокировки. Случаи такие были неоднократно, и клиенты ВТБ 24 обращались с такими проблемами, однако поскольку клиенты сами добровольно вводили ПИН-коды, то о возврате перечисленных денежных средств речь идти не может.

    Данные обстоятельства не оспариваются истцом, которая показала, что она сама лично совершила банковскую операцию с банковской картой, вводила указанную ей комбинацию цифр, и ПИН-код был известен только ей, то есть совершила операцию, обязывающую банк списать с ее счета денежные средства.

    Таким образом, после ввода ПИН-кода банк выполняет распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм с его счета, при этом банк не может и не имеет права препятствовать клиенту беспрепятственно распоряжаться имеющимися на счете средствами в силу закона.

    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ операция по перечислению денежных сумм производилась по банковской карте с использованием ПИН-кода лично истицей, то в соответствии со статьей 848ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида, в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При проведении данной операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, учитывая факт участия в расчетах пластиковой карты, содержащей реквизиты банковской карты истца, а также тот факт, что при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для не списания денежных средств со счета истца у ответчика не имелось. При поступлении распоряжений о списании денежных средств с использованием кредитной карты банк мог установить лишь соответствие параметров карты, считываемых с магнитной полосы карты при проведении операций и поступающих в банк, реквизитам держателя карты. Поступившие в ВТБ 24 (ЗАО) сведения при проведении спорной операции соответствовали реквизитам карты Коженовой Т.В., вследствие чего денежные средства были списаны с банковского счета истца.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором, процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

    На ответчика не может быть возложена обязанность по возврату списанных со счёта у клиента денежных средств вследствие введения его в заблуждение третьими лицами. Это являются основанием для гражданско-правовой ответственности третьих лиц по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

    Мировой судья, принимая решение о взыскании списанных со счёта истца денежных средств, пришёл к выводу, что вина Банка ВТБ 24 (ЗАО) заключается, в том, что он не обеспечил сохранность сведений о наличии у Коженовой Т.В. пластиковой карты, выданной самим банком ВТБ 24 (ЗАО), и о её номере мобильного телефона. Между тем, в деле отсутствуют доказательства тому.

    Как следует из представленного заявления истца на получение банковской карты (л.д. 20), Коженова Т.В. для связи Банка с нею указала мобильный телефон №, что подтверждается и заявлением Коженовой Т.В. в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит финансовую информацию по производимым по ее счетам и картам сообщать посредством СМС-сообщений на телефон №, тогда как СМС- сообщение о факте блокирования карты поступило на номер сотового телефона принадлежащего истцу №, не известный банку.

    В судебном заседании был осмотрен мобильный телефон истицы с текстом СМС-сообщения, в котором отсутствует какое-либо упоминание о конкретной пластиковой карты платёжной системы «<данные изъяты>» и название банка ВТБ 24 (ЗАО), что косвенно свидетельствует о том, что третьим лицам не была известна информация о наличии у истицы карты именно платёжной системы «<данные изъяты> выданной банком ВТБ 24 (ЗАО).

    Суд также критически относится к доводам истицы о том, что она при совершении операций в банкомате позвонила на номер одного из двух телефонов, указанных в СМС-сообщении, и сообщила лицу, представлявшемуся работником службы безопасности банка, сведения о балансе своей карты, а затем по его указанию ввела в окне банкомата некоторую последовательность цифр, повлекшую списание денег с её счёта. Так согласно, информации, предоставленной ООО КБ «<данные изъяты>» истицей ДД.ММ.ГГГГ были выполнены две операции в 18:08:15 и 18:11:37. Между тем из представленных истицей распечаток телефонных соединений по двум её телефонным номерам № и № следует, что телефонные соединения с номерами телефонов №, указанными в СМС-сообщении, во время проведения операций в банкомате не осуществлялись.

    На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коженовой Т.В., в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст. 330, ст. 362, 363 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 329-330, 362, 363 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Апелляционную жалобу ВТБ24 (ЗАО) - удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Коженовой Т.В. к ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, - отменить и принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Коженовой Т.В. к ВТБ24 (ЗАО) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Председательствующий В.А. Родионов


    Войдите, чтобы оставить комментарий

    Войти на сайт

  • Ответить на вопрос

    Войдите, чтобы написать ответ

    Войти на сайт

    Похожие вопросы




    Не нашли ответа?
    Задайте вопрос юристу!

    Происходит отправка... Подождите.

    Ваша заявка успешно принята!

    Ошибка при отправке!