Не нашли ответа на свой вопрос? Задайте вопрос юристу.

Происходит отправка... Подождите.

Ваша заявка успешно принята!

Ошибка при отправке!

Если суд удовлетворит их иск, ответьте, пожалуйста, наша страховая компания, что именно должна выплатить по ОСАГО и дсаго?

Детали вопроса:

У меня произошла такая ситуация:05.09.12 произошло ДТП, виновником явились мы, на момент ДТП машина была застрахована в ООО«Росгосстрах»(ОСАГО, дсаго) вот сейчас пришло исковое заявление от пострадавшего, что он просит в данном заявлении

1. наложить арест на имущество ответчика-автомобиль, это понятно,

2. взыскать с ответчика ООО«Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 80 141 руб,

3. взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта тс в размере 39953 руб., стоимость отчета по определению стоимости восстановительного ремонта тс в размере 4500 руб, стоимость услуг эвакуатора-2500,

4. взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: стоимость нотариальных услуг в размер 780 руб, стоимость услуг представителя -12000, госпошлину-3691руб.

если суд удовлетворит их иск, ответьте, пожалуйста, наша страховая компания, что именно должна выплатить по ОСАГО и дсаго? это получается.ч то и мы должны будем выплатить им наличными??? заранее благодарю за ответ!


вопрос задан 6 лет назад


Подписаться

Ответы на вопросы по теме Гражданское право

  • Дело № 2-3851/40 (10) Мотивированное решение изготовлено 26.07.2010г.

    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

    20 июля 2010 г. г. Екатеринбург

    Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Чазовой В.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛВОКа Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жолудеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ЛВОК А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Жолудеву А.Н. о взыскании ущерба причиненного ДТП.

    В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2010 г. в 15-30 мин в г. Екатеринбург по ул. Машинной, 11 произошло ДТП: Жолудев А. Н,, управляя автомобилем Нассан, госномер К420СК/96, допустил столкновение с автомобилем Вольво С40, госномер 05990 Н/96, принадлежащим истцу и с автомобилем ВАЗ 2106 под управлением Суворова В. А.

    Виновным в ДТП признан водитель Нассан, госномер К420СК/96 Жолудев А.Н., нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ. В отношении Жолудева А.Н. вынесено постановление 66РА№0116896 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность водителя Жолудева А.Н. застрахована по полису ОСАГО в 000 «Росгосстрах» (полис ВВВ 0507571951),

    Стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво С40, госномер 05990Н/96, принадлежащего истцу, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов, составляет 216 467 руб. 53 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 26 413 руб. Расходы по расчету материального ущерба — 3 000 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба 243 880 руб. 53 коп.

    Истец обратился в 000 «Росгосстрах», предоставив все соответствующие документы. 000 «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 822 руб. 54 коп., что подтверждается Актами о страховом случае.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Лимит ответственности страховшика составляет 120 000 руб. Истцу выплачено 000 «Росгосстрах» -66 822 руб. 54 коп. Таким образом подлежит взысканию со страховщика 53 177 руб. 46 коп. Оставшаяся сумма ущерба 123 880 руб. 53 коп., подлежит взысканию с причинителя вреда Жолудева АН.

    Просит взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу ЛВОКа А.В. страховую сумму в размере — 53 177 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 795 руб. 32 коп., взыскать с Жолудева А.Н. в пользу ЛВОКа А.В. сумму в размере — 123 880 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 677 руб. 61 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и нотариальные расходы в сумме 800 руб.

    В судебном заседании представитель истца ЛВОКа А.В. — Форманчук К.В. на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что виновником ДТП является Жолудев А.Н. Просил взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу ЛВОКа А.В. страховую сумму в размере — 53 177 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 795 руб. 32 коп,, взыскать с Жолудева А.Н. в пользу ЛВОКа А.В. сумму в размере — 123 880 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 677 руб. 61 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 ООО руб. и нотариальные расходы в сумме 800 руб.

    Ответчик Жолудев А.Н. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает полностью, исковые требования признает. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Судебные расходы просит удовлетворить пропорционально взысканных сумм. Суду прояснил, что. двигаясь по ул. Машинная неправильно выбрал скорость и дистанцию в связи с чем допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль ВОЛЬВО.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки представителя ответчика ООО «Росгосстрах» неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Истец ЛВОК А.В. и третьи лица без самостоятельных требований ЛВОК И.А., Суворов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Заявления о
    рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки истца и третьих лиц неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив относим ость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебном заседании установлено, что 12 мая 2010 г. в 15-30 в г. Екатеринбурге по ул. Машинной в районе дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Трейл, государственный регистрационный знак К 420 СК 96, под управлением собственника Жолудева А.Н., автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак О 599 ОН 96, под управлением ЛВОКа И. А., принадлежащего ЛВОКу А.В. и автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер У 676 PC 66, под управлением Суворова В.А., принадлежащего ТОИОГВСО УСЗН по г. Алапаевску и Алалаевскому району. При этом Жолудев А.Н. управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, выбрав скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Вольво S40.

    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Жолудева А.Н., который, по мнению суда, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, будучи обязанным, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    К такому выводу суд пришел не только на основании пояснений участников ДТП, подтвердивших вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП, но и объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД, фотоматериалов представленных участниками ДТП.

    Судом исследовано в судебном заседании объяснение Жолудева А.Н. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения Жолудев А.Н. двигался по ул. Машинная и не выдержав дистанцию до движушего впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Вольво. От его толчка автомобиль Вольво ударил автомобиль ВАЗ. Виновным в ДТП считает себя.

    Судом исследовано в судебном заседании объяснение ЛВОКа И.А. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения ЛВОКа И.А., он, управляя по доверенности автомобилем Вольво двигался по ул. Машинная, со стороны ул. Фурманова. Остановился во втором ряду и его автомобиль ударился автомобиль Ниссан, его автомобиль откатился вперед и ударил стоящий впереди автомобиль ВАЗ-2106.

    Судом исследовано в судебном заседании объяснение Суворова В.А. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения Суворова В.А., он, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2106 двигался по ул. Машинная со стороны ул. Фурманова. Трогаясь на зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Машинная-Щорса получил удар сзади автомобилем Вольво. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ниссан.

    У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных объяснений, и он полагает возможным положить их в основу решения.

    Ответчик ООО «Росгосстрах», каких либо возражений, либо доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Вольво S40, государственный номер О 599 ОН 96 принадлежит ЛВОКу А.В.

    Судом исследовано заключение №4/88 по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 представленный истцом, и не оспоренный ответчиком ООО «Росгосстрах». Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 составляет 214467 рублей 53 копейки.

    Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Специалистом при составлении расчета рассчитан процент износа автомобиля, который составил 14,49 % . Вместе с тем при производстве расчетов специалист, данный процент не применил и произвел расчет с учетом износа без применения указанного процента износа.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять 197 985 рублей 08 копеек.

    Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 в размере 197 985 рублей 08 копеек.

    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Трайл была застрахована на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования средств транспорта ВВВ №0507571951.

    Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения согласно страхового акта № 0002650081-003 в размере 47 018 рублей 64 копейки и согласно страхового акта №0002650081-004 в размере 19 803 рубля 90 копеек, всего 66 822 рубля 54 копейки, соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 177 рублей 46 копеек, в связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма ниже реально понесенных расходов.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Принимая во внимание, что судом, сумма ущерба причиненного ЛВОКу А.В. в ДТП, взыскана со страховой компании и данная сумма ущерба превышает пределы суммы, в которой страховщик несет ответственность по обязательному страхованию, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 77 985 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика Жолудева А.Н.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно -транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно -транспортного происшествия.

    Согласно расчету величины утраты товарной стоимости исследованного судом в заключении №4/88, утрата товарной стоимости составляет 26 413 рублей 00 копеек.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Жолудева А.Н. подлежит утрата товарной стоимости автомобиля Вольво S40 в размере 26 413 рублей 00 копеек.

    Судом установлено, что за составление заключения №4/88 по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчету величины утраты товарной стоимости истцом уплачена согласно квитанции №148240 сумма в размере 3 000 рублей. Данные расходы являются убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика Жолудева А.Н. в полном размере.

    Согласно представленной в материалах дела справке от нотариуса Зиминой Н.Ю. от 03.06.2010г. истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 800 рублей 00 копеек. Данные расходы истца являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Жолудева А.В. в размере 800 рублей 00 копейки.

    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В доказательство понесенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2010г. на сумму 15 000 рублей и платежное поручение №0001 от 06.07.2010г. на сумму 10 000 рублей. Таким образом, суд считает установленным, что истцом за услуги представителя понесены расходы в размере 10 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом затраченного времени при участии представителя в судебных заседаниях, сложности рассмотренного дела, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя в разумных пределах с ответчика Жолудева А.В. в размере 3 000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Согласно платежного поручения ЛВОК А.В. за рассмотрение дела судом уплатил госпошлину в сумме 5 472 рубля 93 копейки.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу ЛВОКа А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине согласно размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в сумме 1470 рублей 50 копеек и с Жолудева А.Н. в сумме 2 941 рубль 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ :
    Исковые требования ЛВОКа Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Жолудеву Александру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ЛВОКа Александра Васильевича сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 53 177 рублей 46 копеек, расходы на услуги представителя 2 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине 1470 рублей 50 копеек, всего 56 647 рублей 96 копеек.

    Взыскать с Жолудева Александра Николаевича в пользу ЛВОКа Александра Васильевича сумму ущерба причиненного в^ .результате ДГП в размере 77 985 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя 3 ООв-^^лёи Otf ко»пё&к*. утрату товарной стоимости в размере 26 413 рублей 00 копеек, расхода на усл^/и «спецй&пиет& S00Q ру&^й 00 копеек, расходы по госпошлине 2941 рублей 00 копейки, всего 113 339^ рублей 08 копеек. ‘ ‘чК

    В удовлетворении- остальной чабти Обществу с^Ьграниченно^от^?§®|5^|^ыа <^ Решение может быть »

    Судья


    Войдите, чтобы оставить комментарий

    Войти на сайт

  • Ответить на вопрос по теме Гражданское право

    Войдите, чтобы написать ответ

    Войти на сайт

    Похожие вопросы по теме Гражданское право




    Не нашли ответа?
    Задайте вопрос юристу!

    Происходит отправка... Подождите.

    Ваша заявка успешно принята!

    Ошибка при отправке!